(DĐDN) Như DĐDN đã thông tin, công ty Ba Đình do ông Nguyễn Tiến Trung làm Chủ tịch HĐQT là DN có năng lực tài chính yếu. Tuy nhiên, DN này đã dùng “chiêu” vay ngân hàng 2 ngày để “giả” là đơn vị có vốn. Tiếp đến, họ vay tiền góp vốn vào liên doanh Hapulico rồi dùng “tiểu xảo” rút vốn để trả nợ. Không những vậy, họ còn rút số tiền lớn hơn số tiền góp vốn tới 4 tỉ đồng.
Mô hình dự án khu đô thị do liên doanh Hapulico
đang thực hiện tại số 1 Nguyễn Huy Tưởng - Hà Nội
Bị lật tẩy, ông Nguyễn Tiến Trung bị bãi miễn chức TGĐ công ty Hapulico. Tiếp đến, công ty Ba Đình đã bị xóa bỏ tư cách cổ đông, xóa tên trong Danh sách cổ đông tại công ty Hapulico. Để lấp liếm việc làm trên, ông Trung đại diện công ty Ba Đình đã khiếu kiện đến mọi nơi. Tuy nhiên, sự việc cũng được phơi bày, những tiểu xảo tự bảo lãnh cho chính mình vay tiền của ông Trung cũng ngày càng lộ rõ.
Gậy ông... đập lưng ông !
Ngày 31/8/2009, công ty Ba Đình khởi kiện công ty Hapulico, yêu cầu TAND Hà Nội hủy biên bản họp và Nghị quyết số 31/2009 của Đại hội đồng cổ đông (ĐHĐCĐ) công ty Hapulico về việc bãi miễn tư cách cổ đông của công ty Ba Đình.
Ngày 13-15/01/2010, TAND TP Hà Nội đã đưa vụ án tranh chấp trên ra xét xử sơ thẩm. Tòa nhận định, theo quy định tại Điều 96 Luật DN và Điều 25 Điều lệ công ty Hapulico, ĐHĐCĐ có quyền xem xét tư cách cổ đông nếu thực hiện không đầy đủ các quy định của Luật DN và Điều lệ công ty. Viêc công ty Hapulico tổ chức lấy ý kiến bằng văn bản để bãi miễn tư cách cổ đông của công ty Ba Đình là phù hợp.
Tòa cũng xác định, 3 hợp đồng tín dụng trị giá 45 tỉ đồng (ngày 19/6/2008, ngày 19/8/2008 và ngày 30/9/2008) do ông Nguyễn Tiến Trung với tư cách TGĐ công ty Hapulico ký cho công ty Ba Đình do bà Phạm Thị Ngọc Trâm làm đại diện thực chất là hành vi rút toàn bộ vốn tại công ty Hapulico. Hành vi này là trái với Khoản 1, Điều 80 Luật DN: “không được rút vốn bằng cổ phần phổ thông ra khỏi công ty dưới mọi hình thức. Trường hợp cổ đông rút một phần hoặc toàn bộ số cổ phần đã góp trái quy định với khoản này thì thành viên HĐQT và người đại diện theo pháp luật của công ty phải liên đới chịu trách nhiệm”.
Tại cuộc họp HĐQT công ty Hapulico ngày 30/3/2009, ông Trung cũng thừa nhận công ty Ba Đình chưa thực hiện nghĩa vụ tài chính với công ty Hapulico. Như vậy, Quyết định số 31/2009 về việc bãi miễn tư cách cổ đông của công ty Ba Đình tại công ty Hapulico là không vi phạm luật, vì lúc này công ty Ba Đình không còn là cổ đông của công ty Hapulico.
Tại bản án số 11/2010/KDTM-ST, TAND TP Hà Nội không chỉ bác đơn khởi kiện của công ty Ba Đình mà còn chấp nhận yêu cầu phản tố của công ty Hapulico: “Buộc công ty Ba Đình phải hoàn trả cho công ty Hapulico 4 tỉ đồng và 520 triệu đồng tiền lãi”.
Quan điểm của cơ quan chức năng
Cùng quan điểm với TAND TP Hà Nội, thay mặt Câu lạc bộ pháp chế DN (Bộ Tư pháp), PGS TS Dương Đăng Huệ - Vụ trưởng Vụ Pháp luật Dân sự - Kinh tế (Bộ Tư pháp), đã có Văn bản số 98/PCDN-TTTV ngày 24/11/2010 về vụ việc trên. Ông Huệ nhận xét: “Về hình thức, các hợp đồng tín dụng ngắn hạn được ký kết giữa công ty Hapulico và công ty Ba Đình đều có các điều khoản thể hiện các hợp đồng cho vay. Tuy nhiên, qua nghiên cứu nội dung vụ việc và quá trình thực hiện các hợp đồng tín dụng ngắn hạn này cho thấy, về thực chất các hợp đồng này chỉ là công cụ để che giấu cho việc công ty Ba Đình rút vốn khỏi công ty Hapulico để trả lại cho các chủ nợ đã cho Công ty Ba Đình vay để góp vốn vào Công ty Hapulico mà không phải là các hợp đồng cho vay đích thực”. Dẫn chiếu Khoản 1, Điều 120, Luật DN, ông Huệ cũng cho rằng, tất cả các hợp đồng tín dụng trên phải được ĐHĐCĐ hoặc HĐQT công ty Hapulico chấp thuận. Ông Trung tự ý ký các hợp đồng này vì biết chắc chắn không được ĐHĐCĐ hoặc HĐQT công ty Hapulico chấp nhận và ý đồ rút vốn của ông sẽ không thể thực hiện được.
Theo ông Huệ, do năng lực tài chính yếu kém, công ty Ba Đình phải đi vay tiền để góp vốn vào công ty Hapulico và sau đó dùng thủ đoạn bất hợp pháp để rút toàn bộ số vốn đã góp ra khỏi công ty này. Do đó, công ty Ba Đình đã tự tước bỏ tư cách cổ đông của mình. Việc ĐHĐCĐ công ty Hpulico có quyết định xóa bỏ tư cách cổ đông của công ty Ba Đình chỉ là thủ tục pháp lý đơn thuần nhằm thực hiện nguyên tắc tổ chức và hoạt động của công ty cổ phần, như Luật DN đã quy định.
Tại Văn bản số 8703/BKH-PC ngày 3/12/2010 của Bộ Kế hoạch và Đầu tư đã khẳng định, hành vi rút vốn của Giám đốc, TGĐ vi phạm quy định của Luật DN. Đồng thời văn bản này còn nhắc nhở: “nếu công ty Hapulico có các chứng cứ chứng tỏ việc ký các hợp đồng ngày 19/6/2008, 19/8/2008, 30/9/2008 của Tổng Giám đốc Nguyễn Tiến Trung với công ty Ba Đình mà chưa được sự chấp thuận của ĐHĐCĐ hoặc HĐQT và việc sử dụng số tiền vay không đúng mục đích, công ty có quyền yêu cầu Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật”.
Tiếp đến, ngày 13/12/2010, VCCI cũng có Văn bản số 3823/PTM-PC trả lời vướng mắc DN do LS Trần Hữu Huỳnh – Trưởng Ban Pháp chế ký khẳng định: “công ty Ba Đình đã không có đủ khả năng tài chính để thực hiện nghĩa vụ góp vốn theo cam kết nên phải đi vay Habubank và công ty CP đầu tư phát triển đô thị và thương mại. Và để có thể trả các khoản vay này, công ty Ba Đình đã “vay” của chính công ty Hapulico, bằng các hợp đồng tín dụng ngắn hạn. Ba hợp đồng tín dụng ngắn hạn này tuy hình thức thể hiện có các điều khoản của một hợp đồng vay nhưng thực chất lại che giấu hành vi rút vốn của công ty Ba Đình ra khỏi công ty Hapulico”.
Việc công ty Ba Đình đã rút 45 tỉ đồng ra khỏi công ty Hapulico tức là rút quá số vốn góp (41 tỉ đồng) và đã không góp lại theo yêu cầu của HĐQT trong thời hạn (30/4/2009 và được gia hạn 30/6/2009). Như vậy, công ty Ba Đình đã không còn cổ phần trong công ty Hapulico. Theo quy định tại Khoản 3, Điều 84 và Khoản 11, Điều 4 của Luật DN, công ty Ba Đình đương nhiên không còn là cổ đông của công ty Hapulico.
Tuy nhiên, trong khi chưa bị công ty Hpulico khởi kiện, ông Trung và công ty Ba Đình đã kịp kháng cáo bản án sơ thẩm của TAND TP Hà Nội lên Tòa án cấp trên.
(còn tiếp)
Nhóm PVPL